Do rozpatrywania przez sąd wniosków organu Straży Granicznej o umieszczenie cudzoziemca w strzeżonym ośrodku, o zastosowanie aresztu dla cudzoziemców, o przedłużenie okresu pobytu cudzoziemca w strzeżonym ośrodku lub areszcie dla cudzoziemców, o których mowa w art. 401 ust. 2 i art. 403 ust. 7 ustawy z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach (Dz. U. z 2021 r. poz. 2354, z późn Użytkownik. Posty: 61. RE: Problem z paszportem/dowodem tymczasowym. Jesli jedziesz do Wloch autokarem / pociagiem to powinno byc OK ze starym paszportem, ale jesli lecisz samolotem mozesz miec klopoty, choc niekoniecznie. Gdy zglaszasz paszport lub dowod osobisty jako zagubiony lub skradziony, informacja ta jest zapisywana w systemie Ile może trwać areszt tymczasowy w śledztwie? Teoretycznie maksymalny czas trwania aresztu to 3 miesiące, ale w pewnych sytuacjach można go wydłużyć. Regulacje kodeksu postępowania karnego określają warunki (przesłanki) zastosowania aresztu tymczasowego oraz warunki jego rozpatrywania. Krok: prośba o poinformowanie urzędu konsularnego. Zgodnie z przepisem art. 612 § 1 k.p.k. o każdorazowym wypadku zastosowania tymczasowego aresztowania (ale już nie jego przedłużaniu) wobec obywatela państwa obcego - na jego prośbę - zawiadamia się niezwłocznie właściwy miejscowo urząd konsularny tego państwa lub (w braku Póki co jak podejdziesz, u większości nie ma takich cyrków, będą mniej lub bardziej grzecznie odmawiały albo zgadzały się na dalsze poznanie. Lewaczki często głoszą swoje poglądy publicznie, co jest w tym względzie dobre dla nas, że łatwiej i szybciej się taką eliminuje z zakresu poważnych działań. Dotychczas w szpitalu tymczasowym zmarły 23 osoby. jest dużo personelu, jak trzeba, zawsze ktoś podejdzie. Widać, że każdy wie, co ma robić – ocenia jeden z pacjentów, który leży . piątek, 07 maja 2021 15:03 Czy w prokuraturze RP coś się zmienia ? Moim zdanie nie. Nadal masowo oskarża się na podstawie małego świadka koronnego, który ratując siebie zeznaje co sobie prokuratura życzy. Moim zdaniem sam pomysł świadka koronnego był dobry ale wyłącznie do postępowania przygotowawczego. Innymi słowy świadek koronny duży i mały zgłasza organom ścigania przebieg przestępstwa oraz jego uczestników a te muszą znaleść dowody z wyłączeniem dowodu ze świadka koronnego przed sądem. Nie może też popełniać nadal przestępstw. Inaczej instytucja ta była jest i będzie nadużywana przez przestępców i organy ścigania. Oczywistym bowiem jest że przestępca - świadek koronny zezna wszystko na każdego za wyjście z więzienia a dodatkowo pozostaje nadal bezkarny i popełnia przestępstwa nadal. Co Państwo na to ? Widziałem na moim ciele czerwone świecące lasery z wycelowanych karabinów. Przeraziłem się, że jeszcze moment, a mnie zastrzelą. Pierwsze, co sobie pomyślałem, to dlaczego mnie zatrzymują. Przecież ja nic nie zrobiłem – mówi w rozmowie z Onetem Salim Touahri, znany polski zawodnik MMA. Ostatnie 14 miesięcy spędził w areszcie tymczasowym. Trafił tam na podstawie słów tzw. małego świadka koronnego, który na początku roku został skazany za składanie fałszywych zeznań. Spędziłem 14 miesięcy w areszcie tylko na podstawie fałszywych zeznań tzw. małego świadka koronnego. Prokurator nigdy ich nie zweryfikował – opowiada sportowiec Po konfrontacji jeden z policjantów CBŚP powiedział do mnie: Salim, jeśli tego nie zrobiłeś, to się nie przyznawaj. Myślę, że oni od początku wiedzieli, że jestem niewinny – zdradza Bardzo znana pani sędzia napisała w odpowiedzi, że mogłem się liczyć z konsekwencjami swoich działań. Napisała, że jestem niewiarygodny, a Krystian K., który został skazany za składanie fałszywych zeznań, jest wiarygodny. Ta sędzia nigdy nie powinna tego napisać na tym etapie postępowania – ocenia Przestępcy zmyślają sobie historię i chodzą "po wolności", a ja trafiłem do aresztu. To jest to bezpieczeństwo, o którym tak mówią najważniejsze osoby rządzące naszym państwem? – pyta Zostałem wplątany w coś, co do tej pory znałem tylko z filmów. Mam jednak duszę wojownika i wiem, że prawda w końcu zwycięży – przyznaje Klinij tutaj: czytaj więcej Oskarżony tymczasowo aresztowany może porozumiewać się ze swym obrońcą podczas nieobecności innych osób oraz korespondencyjnie. W postępowaniu przygotowawczym prokurator udzielając zezwolenia na porozumiewanie się może w szczególnie uzasadnionym wypadku zastrzec, że będzie przy tym obecny sam lub osoba przez niego upoważniona oraz zastrzec kontrolę korespondencji podejrzanego z obrońcą. Podkreślenia wymaga jednak, że wskazane obostrzenia nie mogą być utrzymywane ani dokonane po upływie 14 dni od dnia tymczasowego aresztowania podejrzanego. Jednym z podstawowych praw oskarżonego jest prawo do obrony oraz prawo do nieskrępowanego kontaktu z obrońcą. Uprawnienie to (z niewielkimi modyfikacjami) dotyczy również osób pozbawionych wolności (aresztowanych w danej sprawie). Obrońca oskarżonego ma prawo (i obowiązek) kontaktować się z podejrzanym lub oskarżonym przebywającym w tymczasowym areszcie, czego dokonuje po uzyskaniu zgody prokuratora prowadzącego sprawę lub sądu. Uzyskanie wskazanej zgody ma jedynie charakter formalny i służy względom administracyjnym (reglamentacji widzeń oskarżonego/podejrzanego)Zgodnie z treścią przepisu art. 73 Kodeksu postępowania karnego zasadą jest nieograniczone w niczym porozumiewania się oskarżonego z obrońcą – osobiste lub za pośrednictwem poczty. Wskazane widzenia lub korespondencja mogą podlegać kontroli jedynie przez pierwsze 14 dni od aresztowania oskarżonego. Wówczas w postępowaniu przygotowawczym prokurator udzielając zezwolenia na porozumiewanie się oskarżonego z obrońcą może w szczególnie uzasadnionym wypadku zastrzec, że będzie przy tym obecny sam lub osoba przez niego upoważniona a także zarządzić kontrolę korespondencji serwis: Areszt tymczasowyWskazana decyzja prokuratora jest niezaskarżalna, a jej przesłanką jest to, aby zachodził „szczególnie uzasadniony wypadek”. Oznacza to, iż jest to rozwiązanie wyjątkowe i nie może być stosowane w każdym przypadku czyjegoś tymczasowego aresztowania. Wśród względów przemawiających za takim rygorem postępowania należy wskazać przede wszystkim konieczność zabezpieczenia prawidłowego toku wskazać, iż Trybunał Konstytucyjny wypowiedział się w kwestii zgodności KPK z Konstytucją i zaakceptował jego brzmienie wskazując, iż nie jest on niezgodny z Konstytucją (wyrok TK z 17 lutego 2004 r., sygn. SK 39/02, OTK-A 2004, nr 2, poz. 7).Zobacz serwis: Więziennictwo Opisz nam swój problem i wyślij zapytanie. 13 lipca 2020Bez wyroku, często na podstawie zeznań jednego świadka lub niejednoznacznych poszlak. Według Rzecznika Praw Obywatelskich tymczasowe aresztowanie dotyczy nawet 10% wszystkich osób przebywających w aresztach i więzieniach. Ale ta “tymczasowość” często jest wyłącznie umowna i potrafi trwać nawet 12 areszt tymczasowy – patologia polskiego wymiaru sprawiedliwościNawet 9 tys. osób rocznie przebywa w aresztach tymczasowych, co jasno pokazuje, że w naszym kraju nadużywa się stosowania tego środka zapobiegawczego. W efekcie każdego roku do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka trafia nawet kilkadziesiąt skarg, które kończą się wygraną aresztowanie powinno być stosowane na czas niezbędny. W postępowaniu przygotowawczym można aresztować podejrzanego na 3 miesiące, a maksymalnie na rok. Jednak górna granica jest wyłącznie umowna. W rzeczywistości Sąd Apelacyjny może przedłużać areszt bez lat i 3 miesiące “tymczasowego” aresztowania W 2012 roku zakończyła się sprawa mężczyzny, który został uniewinniony od zarzutu zabójstwa. Przesiedział w areszcie 12 lat i 3 miesiące. Inną głośną sprawą było aresztowanie Macieja Dobrowolskiego. To dla niego kibice Legii Warszawa zorganizowali akcję “Uwolnić Maćka”, którą zainteresował się Adam Bodnar, Rzecznik Praw Obywatelskich. W 2016 roku zwrócił się on do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie niezgodności z Konstytucją przepisów związanych z tymczasowym aresztowaniem. RPO wskazał przede wszystkim na zapisy związane z poszanowaniem godności człowieka (art. 30 Konstytucji), nietykalnością i wolnością osobistą (art. 41 ust. 1), prawem do sprawiedliwego rozpatrzenia sprawy bez uzasadnionej zwłoki (art. 45 ust. 1).Niestety w 2019 r. Trybunał Konstytucyjny nie przychylił się do wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich, jednocześnie uznając, że przepisy są zgodne z Konstytucją. Kilku sędziów złożyło zdania odrębne. Nie zmienia to jednak sytuacji prawnej w naszym kraju i wciąż trzeba się liczyć z nieustannie przedłużającymi się “tymczasowymi aresztowaniami”. "Tymczasowe aresztowanie dla oskarżonego jest jak więzienie" - pisał RPO do TK w 2016 roku. W Polsce zdarza się coraz częściej i trwa coraz dłużej. Fundacja Helsińska widzi w tym skutki "ostrej" polityki karnej rządu PiS i prokuratury Ziobry. Choć TK nie stwierdził niekonstytucyjności, długi areszt odzwierciedla patologie polskiego wymiaru sprawiedliwości Na to orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego Rzecznik Praw Obywatelskich musiał poczekać trzy i pół roku. Adam Bodnar wystąpił do TK w styczniu 2016 roku. Bodźcem była sprawa kibica Macieja Dobrowolskiego, który ponad trzy lata przesiedział w areszcie w oczekiwaniu na ostateczny wyrok. To nie wyjątek. Jak podkreślił RPO, tymczasowe aresztowanie dłuższe niż 2 lata zdarza się w Polsce często. A w przepisach kodeksu postępowania karnego nie ma określonej jego maksymalnej długości. Problem dotyczy setek osób. źródło: raport HFPC „Tymczasowe Aresztowanie (Nie)Tymczasowy Problem” W środę 10 lipca 2019 TK w pełnym składzie zadecydował: brak maksymalnego okresu tymczasowego aresztowania po skazującym wyroku sądu pierwszej instancji jest zgodny z Konstytucją. „Ustawodawca nie ma więc bezwzględnego konstytucyjnego obowiązku wprowadzenia regulacji, zakreślającej maksymalny termin stosowania tego środka zapobiegawczego po wydaniu pierwszego wyroku przez sąd I instancji” – napisali sędziowie TK w komunikacie po orzeczeniu. Wyrok zapadł większością głosów. Zdanie odrębne złożyli sędziowie Piotr Pszczółkowski, Piotr Tuleja i Małgorzata Pyziak-Szafnicka. RPO nie chciał, by w składzie orzekającym znaleźli się trzej „dublerzy”, osoby wybrane na miejsca już obsadzone w TK: Mariusz Muszyński, Justyn Piskorski i Jarosław Wyrembak. Trybunał odrzucił jednak jego prośbę. „Wyrok zapadł z udziałem trzech dublerów, więc w naszym rozumieniu jest obarczony wadą” – komentuje dla dr Piotr Kładoczny, członek zarządu Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka. RPO pyta TK RPO poprosił Trybunał o stwierdzenie niezgodności z Konstytucją dwóch artykułów Kodeksu postępowania karnego: Art. 258 § 2 mówi, że potrzeba zastosowania tymczasowego aresztu może być motywowana surową karą grożącą oskarżonemu – co najmniej 8 lat więzienia lub w sytuacji, gdy sąd I instancji skazał go na nie mniej niż 3 lata; Art. 263 § 7 zezwala sądom na przedłużanie tymczasowego aresztowania po wyroku sądu I instancji – jednorazowo nie więcej niż o 6 miesięcy – nie oznacza natomiast maksymalnego czasu jego trwania i nie precyzuje, na jakiej podstawie takie aresztowanie może być przedłużone. Zdaniem RPO przepisy te są niezgodne z konstytucyjnymi zasadami: poszanowania godności człowieka (art. 30 Konstytucji); demokratycznego państwa prawnego (art. 2); ograniczenia konstytucyjnych wolności tylko, gdy jest to konieczne (art. 31 ust. 3) nietykalności i wolności osobistej (art. 41 ust. 1); prawa do poinformowania o powodach zatrzymania (art. 42 ust. 3); stosowania odpowiedzialności karnej tylko wobec osób, które dopuściły się czynu zabronionego (art. 42 ust. 1) prawa do sprawiedliwego rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki (art. 45 ust. 1). RPO podkreślił, że tak sformułowane przepisy naruszają również art. 6 ust. 2 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka. Mówi on, że każdego oskarżonego uznaje się za niewinnego do czasu udowodnienia mu winy. Kontrowersyjny wyrok W wyroku z 10 lipca Trybunał odniósł się jednak wyłącznie do art. 263 § 7. W braku jednoznacznego limitu trwania tymczasowego aresztowania nie doszukał się sprzeczności z art. 41 ust. 1 Konstytucji w związku z art. 31 ust. 3. Orzeczenie budzi kontrowersje. W uzasadnieniu swojego wniosku RPO w 2016 roku pisał, że z perspektywy podejrzanego trzymanego w areszcie tymczasowe aresztowanie jest jak więzienie. Różnica między nimi jest jednak fundamentalna – przy aresztowaniu, które ma być środkiem zapobiegawczym, nie trzeba udowodnić winy. Zdaniem Bodnara wystarczającą przesłanką do zasądzania i przedłużania aresztu nie powinien być nieprawomocny wyrok sądu pierwszej instancji – bo taki wyrok nie obala zasady domniemania niewinności. „Nie można przecież w żadnym wypadku wykluczyć, że wyrok zostanie zmieniony przez sąd II instancji na korzyść oskarżonego” – dodał Rzecznik i powołał się na orzecznictwo Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. Zdaniem dr. Piotra Kładocznego z HFPC wiele zależy jednak od konkretnej sytuacji. Oskarżony, któremu grozi surowy wyrok, może bowiem próbować utrudnić postępowanie lub nawet uciec. „Były takie przypadki jak 11-letni areszt tymczasowy – brzmi jak zupełny skandal. Ale dotyczył on człowieka, który niewątpliwie był zabójcą, groziło mu dożywocie, które zostało zresztą orzeczone w pierwszej i drugiej instancji. Sąd Najwyższy ten wyrok uchylił z powodów formalnych – na którejś z rozpraw dwóch oskarżonych miało jednego obrońcę. Sprawa musiała iść do ponownego rozpoznania” – tłumaczy Kładoczny. „Wyobrażam sobie dylemat sędziego: człowiek siedzi w areszcie już 5 lat, jest raczej zabójcą, ale postępowanie trzeba powtórzyć. Czy miałby wypuścić go na wolność? Nawet jeżeli nikogo nie zabije, to szansa, że będzie siedział pokornie i czekał na nowy wyrok, jest niewielka” – dodaje. Sprecyzować przesłanki Trybunał orzekał już raz w sprawie tego samego art. 263 § 7 – w listopadzie 2012 roku uznał za niekonstytucyjny fakt, że przepis ten nie precyzuje przesłanek, na podstawie których można przedłużyć tymczasowe aresztowanie. Wyrok do dziś nie został wykonany. Trybunał stoi więc na stanowisku, że problemem nie jest brak maksymalnej granicy takiego aresztowania, ale fakt, że sąd decyduje o nim na podstawie niejasnych przesłanek. „Systemowo bezpieczniejszym i bardziej elastycznym rozwiązaniem jest zapewnienie osobie tymczasowo aresztowanej, że konieczność jej przetrzymywania w areszcie będzie podlegała periodycznej, rzetelnej kontroli niezależnego sądu na podstawie ściśle określonych, precyzyjnych przesłanek” – napisali sędziowie TK w komunikacie po wyroku z 10 lipca 2019. Trybunał zastosował tzw. postępowanie sygnalizacyjne – zwrócił ustawodawcy uwagę na konieczność wykonania wyroku z 2012 roku. Czyli dodania do art. 263 § 7 konkretnych przesłanek – powodów przedłużenia tymczasowego aresztowania. W obecnym stanie prawnym sąd może zadecydować o tymczasowym aresztowaniu i jego przedłużeniu na podstawie grożącej oskarżonemu surowej kary (zgodnie z art. 258 § 2). Może to zrobić bez badania, czy spełnione są wymogi z art. 258 § 1, czyli: uzasadniona jest obawa ucieczki lub ukrycia się oskarżonego, zwłaszcza wtedy, gdy nie można ustalić jego tożsamości albo nie ma on w kraju stałego miejsca pobytu; uzasadniona jest obawa, że oskarżony będzie nakłaniał do składania fałszywych zeznań lub wyjaśnień albo w inny bezprawny sposób utrudniał postępowanie karne. Problem: przewlekłość postępowań „Problem polega na przewlekłości postępowań w Polsce. Sama przesłanka surowej kary określona w art. 258 § 2 nie byłaby zła, gdybyśmy szybko rozpoznawali sprawy i tymczasowe aresztowania by się nie przedłużały. Gdyby to działo się bez zbędnej zwłoki, nikt nie zgłaszałby pretensji ani w Strasburgu, ani na tle prawa konstytucyjnego. Przewlekłość generuje szereg patologii” – mówi Piotr Kładoczny. Problem rzeczywiście był wielokrotnie zgłaszany Europejskiemu Trybunałowi Praw Człowieka. w 2018 roku w sprawie Burża przeciwko Polsce ETPCz orzekł, że Polska naruszyła art. 5 konwencji praw człowieka. Długość aresztu, którą badał Trybunał wyniosła 3 lata, 2 miesiące i 9 dni. „Teraz prawo jest elastyczne, ale korzystamy z tego aż zanadto. Sam przepis istniał od dawna, a liczba tymczasowych aresztowań w latach 2009-2015 spadała. Potem zaczęła gwałtownie rosnąć, chociaż przepis się nie zmienił. Sama zmiana praktyki stosowania tego przepisu jest możliwa i mogłaby być wystarczająca” – dodaje Kładoczny. źródło: raport HFPC „Tymczasowe Aresztowanie (Nie)Tymczasowy Problem” Rządy prokuratorów Z raportu HFPC „Tymczasowe Aresztowanie (Nie)Tymczasowy Problem” wynika, że jedną z przyczyn wzrostu liczby tymczasowo aresztowanych jest wzrost liczby wniosków prokuratury pod rządami Zbigniewa Ziobry. Jest też odzwierciedleniem „ostrej” polityki karnej rządu PiS. „Liczba wniosków prokuratorskich o zastosowanie tymczasowego aresztowania na etapie postępowania przygotowawczego pomiędzy 2009 a 2015 rokiem spadła o ponad 14 tysięcy. Jednakże już od 2016 roku do końca 2018 roku widoczny jest wyraźny wzrost w tym zakresie” – czytamy w raporcie. „Liczba wniosków jest wprost proporcjonalna do liczby orzeczonych aresztów. To zatem aktywność prokuratorów determinuje liczbę orzeczonych aresztów, a co za tym idzie, ocenę społeczną na temat sprawności państwa w zakresie wymiaru sprawiedliwości” – piszą eksperci HFPC. „Minister Sprawiedliwości – Prokurator Generalny otrzymał instrumenty […] wpływania na sędziów. Możliwość wymiany prezesów sądów, wpływ na obsadę Sądu Najwyższego oraz KRS, a w szczególności możliwość kreowania postępowań dyscyplinarnych wobec sędziów, którzy w ostatecznej instancji odpowiadają przed nowo powołaną Izbą Dyscyplinarną SN, to środki, które pozwalają na uzyskanie pewnych efektów orzeczniczych” – przypominają badacze. Zdaniem ekspertów Fundacji przykładem na taki wpływ może być sprawa sędzi Aliny Czubieniak, która uchyliła tymczasowy areszt wobec niepełnosprawnego intelektualnie chłopaka. Sędzię ukarano dyscyplinarnie. „Sprawa ta stanowi ostrzeżenie dla innych sędziów, by pochopnie nie uchylali aresztów tymczasowych, a raczej orzekali je tak, jak wskazuje bieżąca polityka karna” – piszą w raporcie. Maria Pankowska Dziennikarka, absolwentka ILS UW oraz College of Europe. Zdobywała doświadczenie w Komisji Europejskiej i na Uniwersytecie ONZ w Tokio, a wcześniej w Polskim Instytucie Dyplomacji. 23-05-2022 08:07Stalker Magdaleny Ogórek na wolności44-letni Mariusz M. trafił do aresztu za nękanie oraz wysyłanie pogróżek, w których groził śmiercią Magdalenie Ogórek. "Nie mogę cię mieć, to nikt nie będzie cię miał. Zabiję cię" - pisał do prezenterki w wiadomościach. Jego odsiadka skończy się 27 czerwca, po czym zostanie wypuszczony na wolność. Czy Magdalena Ogórek powinna się obawiać?15-01-2022 19:15Trafiła do aresztu za wyłudzenia. Wyszła i zorganizowała nowy przekrętW listopadzie 2021 roku do sądu trafił akt oskarżenia przeciwko Magdalenie S. Kobietą jest główną oskarżoną w sprawie wyłudzeń pożyczek na kwotę ok. 50 mln zł. Okazuje się, że nie jest to jedyna sprawa, w której główną podejrzaną jest Magdalena S. Co więcej, kolejnego przestępstwa kobieta miała dopuścić się, gdy wypuszczono ją z aresztu 17:20Warszawa. Zniszczył fasadę kościoła, jest decyzja ws. wandalaNa fasadzie jednego ze stołecznych kościołów w Boże Narodzenie umieszczono czerwone napisy. Zdarzenie zarejestrowały kamery monitoringu. Sprawca po paru dniach został zatrzymany. Do końca marca pozostanie w areszcie - zdecydował w niedzielę warszawski 00:03Eksperci do premiera: czas na areszt domowyByłoby taniej, prościej i bez nadmiernej dolegliwości dla osób, które czekają na wyrok. Specjaliści zajmujący się wymiarem sprawiedliwości uważają, że należy zmienić prawo i stworzyć możliwość przebywania w areszcie domowym.

jak jest w areszcie tymczasowym forum